Fala pessoal tudo certo?

 

Estou aqui trazendo para vocês este Excelente artigo sobre Fotografia em Raw ou Jpg, escrito por um grande amigo meu, o Fotógrafo e também jornalista Rodrigo Teófilo (http://www.rostev.com/)...

 

Abaixo segue o texto escrito pelo Rodrigo Teófilo.. igualmente como escrito no Blog dele, recomendo a todos darem uma olhada no blog e porfólio desse grande amigo, pois existe muita coisa excelente para ser vista...

 

Espero que gostem...

 

Qualquer duvida é só perguntar...

 

Abração a todos.

 

____________________________________________________________________________________________________________

JPEG ou RAW?

por Rodrigo Teófilo

 

 

 

Uma das maiores indagações de quem pega sua primeira dSLR (digital single lens reflex), ou seja, sua primeira câmera fotográfica digital com sistema de troca de lentes, é qual padrão de arquivos usar: RAW ou JPEG?

 

Essa questão é bastante comum, já que nas câmeras compactas (ao qual muitos vieram), não possuía tal recurso disponível.

 

O RAW é uma expressão inglesa que significa "cru", ou seja, é a denominação que se dá ao arquivo como foi capturado pelo sensor da câmera, sem qualquer alteração, manipulação ou compactação.

Apesar do arquivo RAW trazer consigo algumas das configurações ajustadas na câmera, como balanço de brancos, pre-sets de vividez, neutral, etc, isso tudo pode ser editado facilmente em qualquer programa que permite ajustes finos nestes arquivos. O mais comum é o Adobe Camera RAW, o famoso ACR; ou também pode ser utilizado o próprio utilitário da câmera, como o Nikon NX, Canon Picture Style, entre outros (apesar destes softwares não serem "free").

 

A principal vantagem de se usar o RAW é preservar a imagem de forma integral, ao contrário do que acontece com o JPEG.

Para o JPEG ser leve, ele descarta uma boa parte de informações da imagem, objetivando torná-la mais leve e fácil de armazenar. Isso tem um custo, que é justamente detalhes finos que acabam se perdendo.

 

 

O JPEG tem uma compactação de 8 bits por pixel e o RAW 12 bits.

Com isso, o JPEG acaba tendo uma latitude menor que o RAW, que além de compactar bastante a imagem, acaba passando por tratamentos determinado pelo próprio fabricante. Se esse tratamento for bastante agressivo (principalmente para diminuição de ruídos), a imagem fatalmente acabará perdendo detalhes bastante significativos de nitidez (veja na comparação acima - clique para ampliar) e por questões da própria latitude menor, não consegue mostrar bem elementos em áreas de sombras e em imagens com alto contraste de luz e sua penumbra. Veja abaixo como se consegue ver mais detalhes de sombra na imagem RAW do que na JPEG:

 

 

Com o arquivo RAW em mãos, as possibilidades de edição são praticamente ilimitadas.

Você pode ajustar o balanço de brancos, mesmo que você tenha configurado manualmente na câmera qual deveria ser usado (luz natural, fluorescente, incandescente, etc).

Vários são os ajustes permitidos, como alterar a exposição, a vibrancia e a saturação; preencher luz (fill light), equilibrar contrastes, brilhos e a curva de tons. Na área de cores, pode alterá-las como quiser, além de mexer na saturação e luminância de cada um dos canais. Poderá inclusive aumentar a nitidez da imagem (com vários ajustes inteligentes), fazer cortes, acertar vinhetas, corrigir Purple Fringing (aberrações cromáticas) e muito mais.

 

 

Agora a característica que mais acho interessante fica nas opções de Workflow, que lhe permite alterar o padrão de cores (RGB, Adobe RGB, etc) e interpolar a imagem para se apresentar em um tamanho maior do que originalmente foi concebida. Claro que existem perdas, mas elas são bastante minimizadas se comparado a simplesmente aumentar seus pixeis no Photoshop ou qualquer outro programa de edição. Uma fotografia originalmente concebida em 6 megapixels, poderia por exemplo ser interpolada para 25 megapixels. Claro que para impressão com visualização próxima, não ficará um primor, mas para painéis e quadros que serão visualizados a uma distância maior que seis metros, ficará excelente.

 

Com todos esses recursos à distância de um click de mouse, dá para conseguir maravilhas na foto final. Posso falar disso com muita propriedade, porque já tive fotos que eu mesmo fiz salvas quase que "milagrosamente" por ter usado o sistema de arquivos em RAW. Foto que originalmente estava lavada, sem cores, contrastes e com baixíssimas luzes foram equilibradas e conseguiram exprimir um belo resultado. Já tive inclusive fotografias onde o estouro do flash acabou sendo maior do que deveria, praticamente sumindo com informações em determinadas áreas da foto e que depois de ajustes foram recuperados.

 

Como dito anteriormente, RAW quer dizer que se trata de um arquivo cru e essa extensão é utilizada na informática de maneira bastante abrangente. Além de ser uma imagem sem compressão, pode ser também um vídeo ou qualquer outro arquivo de utilização diversa.

Cada fabricante adotou uma "extensão proprietária" para seus arquivos raw, ficando conhecido desta forma:

 

* Canon............................... CR2 e CRW

* Sony................................. SFR e ARW

* Nikon................................ NEF

* Olympus............................ ORF

* Fuji Film........................... RAF

* Minolta............................. MRW

* Pentax............................. PEF

* Adobe.............................. DNG

 

Mas como nem tudo nessa vida são flores e, acabam tendo um custo para contrabalancear, muitas pessoas deixam de utilizar o RAW por conta do tamanho final em que ficam os arquivos.

Apesar de algumas câmeras utilizarem um algorítimo de compressão maior para tentar economizar espaço, ainda assim teremos um arquivo final cerca de cinco vezes maior que o JPEG.

Além disso, o RAW é mais lento para gravação, diminuindo por exemplo a quantidade de imagens que se faz em modo burst (fotos feitas em sequência rápida). Em câmeras não dSLR, podem ser bastante lentas para fazer gravação no cartão. Era o caso da S9100, câmera prossumer da Fujifilm, que demorava até quase 4 segundos para gravar uma imagem RAW.

 

Outro ponto de reclamação é na hora de visualizar os arquivos. Nem nem todos os players de imagens (visualizadores de fotos) conseguem mostrar e manipular arquivos desta extensão. Apesar de hoje, com o advento das dSLRs de entrada, a utilização do RAW tem cada vez se popularizado mais, a ponto de se garantir como um padrão bem mais difundido do que antes.

Apesar das aberrações cromáticas serem de responsabilidade da lente utilizada, elas tendem a ficar mais evidentes no RAW do que no JPEG, pois o segundo passa pelo tratamento de imagem (comentado acima) que busca corrigir essas anomalias. Como o RAW é um arquivo cru, não poderia contar com esse "tratamento".

 

 

Agora vem o pior: todas as fotos terão que passar por programas de ajustes (ACR e oturos)...

Claro que é pior para uns e uma glória para outros, porque muitos não deixam de dar pelo menos uma tratadinha básica de 5% em suas fotos. O controle e a qualidade final é maior, mas você terá que trabalhar nas imagens para torná-las exatamente como você quer.

 

Então, conforme explicado, o formato é realmente versátil e consegue garantir maravilhas nas suas fotos. Mas por que nem todo mundo utiliza o RAW como padrão?

Porque nem todos estão aptos ou gostam de manipular suas fotos. Simples assim.

 

O JPEG é um formato bastante cômodo e conhecido: é leve tanto para armazenagem no cartão quanto armazenagem posterior (backups em mídias diversas). Traz uma saturação de cores levemente superior e que agrada a maioria do público. Além de já trazer ajustado as definições que você configura na câmera.

O formato JPEG exige menos cartões e isso pede menos investimentos. Se antes cabia 300 fotos em um cartão de 2Gb, em RAW passará a caber somente 90.

Em um evento, vai te obrigar a fazer mais trocas de cartões.

Na hora de selecionar fotos, os arquivos em RAW por serem mais pesados, podem tornar o trabalho mais lento e posteriormente mais chato para armazenar.

 

Quando me perguntam qual dois dois é melhor para se usar, respondo que vai depender muito da situação.

Se você irá prestar um trabalho profissional e precisa garantir muito mais os resultados, melhor optar pelo RAW por conta da sua mobilidade e versatilidade na edição.

Agora se você vai fazer fotos pessoais, eventos sociais, como o aniversário de 80 anos da sua tia-avó, para quê usar RAW e ter que se preocupar posteriormente com ajustes em cada uma das fotos? Pode ficar tranquilo, porque a sua tia-avó não irá parecer mais jovem e bonita por conta de você ter usado RAW ou JPEG (rsrs).

 

Portanto a escolha é bastante pessoal e totalmente dirigida ao objetivo das suas fotos.

A diferença existe e cabe a você escolher em qual momento irá optar por um ou outro padrão.

Inclusive as câmeras compacta super zoom e algumas compactas simples já estão trazendo o RAW como opção de extensão. O que era privilégio de profissionais e amadores avançados, está se popularizando para a grande massa. O que é muito bom, porque tecnologia ao meu ver precisa estar presente para todos.

 

© COPYRIGHT - Este artigo sobre filtros foi feito por Rodrigo Teófilo (Rostev), ao qual possui direitos intelectuais sobre seu conteúdo completo.

 

[creditos]Texto: Rodrigo Teófilo

Fonte: http://blog.rostev.com/2009/03/jpeg-ou-raw.html[/creditos]

Pois é, gvogetta, este recurso de poder salvar os dois formatos é padrão para mim. Decido o que fica e o que vai, o que só guardarei o JPG ou guardarei nos dois formatos na frente do computador. Cartão de memória é o que não pode faltar para quem gosta de fotografia. Sempre com cartões pequenos, de 1gb ou 2gb e vários, caso algum se danifique, perca, etc. e acabe sem registro do seu evento (festa, viagem, etc.). Hoje em dia, mesmo os de alta velocidade são bem baratos. Vale a pena investir! Outra coisa que faço é, quando a máquina permite, claro, deixar para o JPG como ótima qualidade mais com uma dimensão menor. Não precisarei do máximo de tamanho deles pela máquina, afinal terei o RAW para qualquer necessidade específica. Eles seriam apenas para facilitar o uso ordinário e visualização rápida destas fotos.

 

...

 

Cartão de memória é o que não pode faltar para quem gosta de fotografia.

 

...

 

Outra coisa que faço é, quando a máquina permite, claro, deixar para o JPG como ótima qualidade mais com uma dimensão menor. Não precisarei do máximo de tamanho deles pela máquina, afinal terei o RAW para qualquer necessidade específica. Eles seriam apenas para facilitar o uso ordinário e visualização rápida destas fotos.

 

Olá (E)!

 

É isso aí...

 

Também uso os JPEG em "fine" e menor resolução, mais como fonte de indexação, para postagens em redes sociais e outros usos digamos "menos nobres". Nunca se sabe quando estaremos diante de uma obra de arte, por isso sempre disparo a câmera com ambos os formatos mantendo o RAW ao menos por algum tempo, até me convencer que a imagem capturada não tem nada de especial e que não merece uma pós-produção.

 

Cartão de memória é realmente um item imprescindível. Nos meus 10 anos de foto digital felizmente nunca tive problemas com nenhum cartão, mas só uso marcas confiáveis (Sony, Sandisk e Kingston) e trago do exterior (por conta das falsificações presentes aqui). Hoje o meu padrão de uso são os de 8 Gb e alta velocidade, mas já comecei a migrar para os de 16 Gb por questões logísticas, já que é mais difícil ficar gerenciando dezenas de cartões de baixa capacidade, ficando até mais difícil acondicioná-los com segurança numa viagem. Outra coisa que nunca abri mão é de usar um case rígido para guardar os cartões livres de umidade, pó e outras ameaças - já me salvaram de alguns prejuízos...

 

Abraço!

Eu também sempre uso cartões de marcas confiáveis, se for para poupar com certos equipamentos é melhor nem começar. Durante será só dor de cabeça e no final um trabalho nas coxas. Também nunca perdi um dos meus cartões, mas dependendo do que estou fazendo as fotos eu não arisco. Acidente é justamente o imprevisto. Tenho um cartão de 8gb Extreme III da SanDisk que uso bastante na compacta, e sei que se tiver lotado e eu perder o que tem nele, ficarei chateado, mas não prejudicará nada.

Boa essa dica do standby, não sabia. Eu guardo em HD externo também, por isso não estou (ainda) preocupado com espaço. Mas como ultimamente tenho tirado foto de tudo, nunca se sabe, hehe.

Entrando na discussão também, como dizia um professor meu de fotografia, chega ser até um pecado você tirar foto em .jpg com uma Dslr pela a quantidade de informação que você perde na "compressão" de informações neste formato de fotografia, como já citados anteriormente a diferença é gritante sim, mais entramos em um caso de comunicação digital, onde o pessoal faz a fotografia é já deseja publica-la, assim sendo o tempo de você baixar todas suas fotos em .raw ou .nef e editar no lightroom ou Photoshop é um tanto demorado, ai seria mais fácil você analisar primeiramente o objetivo da fotografia, será para um trabalho que precisa de uma imagem perfeita ou será imagens para publica-las na internet, não estou dizendo que imagens em .jpg não tenham qualidades, a tecnologia hoje para câmeras compactas são absurdas e tanto imagens em .jpg podem ser de ótima qualidade, mais acho que ainda não chega perto no tanto de informações que temos em uma imagem "crua" sem compactar.

 

Abraços a todos,

Eder Doré

Com qual taxa de compressão vocês costumam converter suas imagens em jpg no lightroom ?

Eu sempre tiro fotos em RAW sempre... e sempre tiro no formato RAW + JPG... primeira pelo fato de poder analisar as imagens na propria cam ver foco e etc... se se tirar só em raw... a camera gera apenas um preview do tamanho da tela.. sem chance de dar grande zoom.... e em segundo pq sempre rola de divulgarmos algumas fotos rapidamente... assim sendo o jpg ja ta la.. agora é fato que o raw é indispensavel, só sabe disso quem ja pode salvar uma foto por ter tirado em raw ou então quem perdeu por não ter tirado em raw es... ai a pessoa começa a dar valor rs...

Com qual taxa de compressão vocês costumam converter suas imagens em jpg no lightroom ?

 

Olá Marcos!

 

 

Eu sempre evito a compressão. Dependendo do uso que darei à imagem, às vezes (para uso na internet, principalmente), uso taxas de compressão entre 50% e 75%.

 

Abs!

Isso é verdade, vai depender sempre da finalidade da imagem, se for popular redes sociais quanto mais baixo o arquivo melhor, já que você terá um upload mais rápido, se precisar de imagens impressas em grande escala ai é melhor trabalhar com imagens grandes para não perder qualidade na impressão.

Valeu, Getulio e Dore. Eu tava usando 70 %, mas como ainda tenho dificuldade para perceber a diferença de qualidade, é bom saber.