[info]Discussões & Notícias sobre a "novela" do Aquecimento Global[/info]

 

[t1]"Não existe aquecimento global", diz representante da OMM na América do Sul[/t1]

 

Fonte: UOL Ciência e Saúde http://noticias.uol.com.br/ultnot/cienciaesaude/ultnot/2009/12/11/nao-existe-aquecimento-global-diz-representante-da-omm-na-america-do-sul.jhtm

 

Por Carlos Madeiro

Especial para o UOL Ciência e Saúde

 

Com 40 anos de experiência em estudos do clima no planeta, o meteorologista da Universidade Federal de Alagoas Luiz Carlos Molion apresenta ao mundo o discurso inverso ao apresentado pela maioria dos climatologistas. Representante dos países da América do Sul na Comissão de Climatologia da Organização Meteorológica Mundial (OMM), Molion assegura que o homem e suas emissões na atmosfera são incapazes de causar um aquecimento global. Ele também diz que há manipulação dos dados da temperatura terrestre e garante: a Terra vai esfriar nos próximos 22 anos.

 

Em entrevista ao UOL, Molion foi irônico ao ser questionado sobre uma possível ida a Copenhague: “perder meu tempo?” Segundo ele, somente o Brasil, dentre os países emergentes, dá importância à conferência da ONU. O metereologista defende que a discussão deixou de ser científica para se tornar política e econômica, e que as potências mundiais estariam preocupadas em frear a evolução dos países em desenvolvimento.

 

UOL: Enquanto todos os países discutem formas de reduzir a emissão de gases na atmosfera para conter o aquecimento global, o senhor afirma que a Terra está esfriando. Por quê?

 

Luiz Carlos Molion: Essas variações não são cíclicas, mas são repetitivas. O certo é que quem comanda o clima global não é o CO2. Pelo contrário! Ele é uma resposta. Isso já foi mostrado por vários experimentos. Se não é o CO2, o que controla o clima? O sol, que é a fonte principal de energia para todo sistema climático. E há um período de 90 anos, aproximadamente, em que ele passa de atividade máxima para mínima. Registros de atividade solar, da época de Galileu, mostram que, por exemplo, o sol esteve em baixa atividade em 1820, no final do século 19 e no inicio do século 20. Agora o sol deve repetir esse pico, passando os próximos 22, 24 anos, com baixa atividade.

 

UOL: Isso vai diminuir a temperatura da Terra?

 

Molion: Vai diminuir a radiação que chega e isso vai contribuir para diminuir a temperatura global. Mas tem outro fator interno que vai reduzir o clima global: os oceanos e a grande quantidade de calor armazenada neles. Hoje em dia, existem boias que têm a capacidade de mergulhar até 2.000 metros de profundidade e se deslocar com as correntes. Elas vão registrando temperatura, salinidade, e fazem uma amostragem. Essas boias indicam que os oceanos estão perdendo calor. Como eles constituem 71% da superfície terrestre, claro que têm um papel importante no clima da Terra. O [oceano] Pacífico representa 35% da superfície, e ele tem dado mostras de que está se resfriando desde 1999, 2000. Da última vez que ele ficou frio na região tropical foi entre 1947 e 1976. Portanto, permaneceu 30 anos resfriado.

 

 

UOL: Esse resfriamento vai se repetir, então, nos próximos anos?

Molion: Naquela época houve redução de temperatura, e houve a coincidência da segunda Guerra Mundial, quando a globalização começou pra valer. Para produzir, os países tinham que consumir mais petróleo e carvão, e as emissões de carbono se intensificaram. Mas durante 30 anos houve resfriamento e se falava até em uma nova era glacial. Depois, por coincidência, na metade de 1976 o oceano ficou quente e houve um aquecimento da temperatura global. Surgiram então umas pessoas - algumas das que falavam da nova era glacial - que disseram que estava ocorrendo um aquecimento e que o homem era responsável por isso.

 

UOL: O senhor diz que o Pacífico esfriou, mas as temperaturas médias Terra estão maiores, segundo a maioria dos estudos apresentados.

Molion: Depende de como se mede.

 

UOL: Mede-se errado hoje?

Molion: Não é um problema de medir, em si, mas as estações estão sendo utilizadas, infelizmente, com um viés de que há aquecimento.

 

UOL: O senhor está afirmando que há direcionamento?

Molion: Há. Há umas seis semanas, hackers entraram nos computadores da East Anglia, na Inglaterra, que é um braço direto do IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática], e eles baixaram mais de mil e-mails. Alguns deles são comprometedores. Manipularam uma série para que, ao invés de mostrar um resfriamento, mostrassem um aquecimento.

 

UOL: Então o senhor garante existir uma manipulação?

Molion: Se você não quiser usar um termo tão forte, digamos que eles são ajustados para mostrar um aquecimento, que não é verdadeiro.

 

UOL: Se há tantos dados técnicos, por que essa discussão de aquecimento global? Os governos têm conhecimento disso ou eles também são enganados?

Molion: Essa é a grande dúvida. Na verdade, o aquecimento não é mais um assunto científico, embora alguns cientistas se engajem nisso. Ele passou a ser uma plataforma política e econômica. Da maneira como vejo, reduzir as emissões é reduzir a geração da energia elétrica, que é a base do desenvolvimento em qualquer lugar do mundo. Como existem países que têm a sua matriz calcada nos combustíveis fósseis, não há como diminuir a geração de energia elétrica sem reduzir a produção.

 

UOL: Isso traria um reflexo maior aos países ricos ou pobres?

Molion: O efeito maior seria aos países em desenvolvimento, certamente. Os desenvolvidos já têm uma estabilidade e podem reduzir marginalmente, por exemplo, melhorando o consumo dos aparelhos elétricos. Mas o aumento populacional vai exigir maior consumo. Se minha visão estiver correta, os paises fora dos trópicos vão sofrer um resfriamento global. E vão ter que consumir mais energia para não morrer de frio. E isso atinge todos os países desenvolvidos.

 

UOL: O senhor, então, contesta qualquer influência do homem na mudança de temperatura da Terra?

Molion: Os fluxos naturais dos oceanos, polos, vulcões e vegetação somam 200 bilhões de emissões por ano. A incerteza que temos desse número é de 40 bilhões para cima ou para baixo. O homem coloca apenas 6 bilhões, portanto a emissões humanas representam 3%. Se nessa conferência conseguirem reduzir a emissão pela metade, o que são 3 bilhões de toneladas em meio a 200 bilhões?Não vai mudar absolutamente nada no clima.

 

UOL: O senhor defende, então, que o Brasil não deveria assinar esse novo protocolo?

Molion: Dos quatro do bloco do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), o Brasil é o único que aceita as coisas, que “abana o rabo” para essas questões. A Rússia não está nem aí, a China vai assinar por aparência. No Brasil, a maior parte das nossas emissões vem da queimadas, que significa a destruição das florestas. Tomara que nessa conferência saia alguma coisa boa para reduzir a destruição das florestas.

 

UOL: Mas a redução de emissões não traria nenhum benefício à humanidade?

Molion: A mídia coloca o CO2 como vilão, como um poluente, e não é. Ele é o gás da vida. Está provado que quando você dobra o CO2, a produção das plantas aumenta. Eu concordo que combustíveis fósseis sejam poluentes. Mas não por conta do CO2, e sim por causa dos outros constituintes, como o enxofre, por exemplo. Quando liberado, ele se combina com a umidade do ar e se transforma em gotícula de ácido sulfúrico e as pessoas inalam isso. Aí vêm os problemas pulmonares.

 

UOL: Se não há mecanismos capazes de medir a temperatura média da Terra, como o senhor prova que a temperatura está baixando?

Molion: A gente vê o resfriamento com invernos mais frios, geadas mais fortes, tardias e antecipadas. Veja o que aconteceu este ano no Canadá. Eles plantaram em abril, como sempre, e em 10 de junho houve uma geada severa que matou tudo e eles tiveram que replantar. Mas era fim da primavera, inicio de verão, e deveria ser quente. O Brasil sofre a mesma coisa. Em 1947, última vez que passamos por uma situação dessas, a frequência de geadas foi tão grande que acabou com a plantação de café no Paraná.

 

UOL: E quanto ao derretimento das geleiras?

Molion: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo flutuante. E ele não aumenta o nível do mar.

 

UOL: Mas o mar não está avançando?

Molion: Não está. Há uma foto feita por desbravadores da Austrália em 1841 de uma marca onde estava o nível do mar, e hoje ela está no mesmo nível. Existem os lugares onde o mar avança e outros onde ele retrocede, mas não tem relação com a temperatura global.

 

UOL: O senhor viu algum avanço com o Protoclo de Kyoto?

Molion: Nenhum. Entre 2002 e 2008, se propunham a reduzir em 5,2% as emissões e até agora as emissões continuam aumentando. Na Europa não houve redução nenhuma. Virou discursos de políticos que querem ser amigos do ambiente e ao mesmo tempo fazer crer que países subdesenvolvidos ou emergentes vão contribuir com um aquecimento. Considero como uma atitude neocolonialista.

 

UOL: O que a convenção de Copenhague poderia discutir de útil para o meio ambiente?

Molion: Certamente não seriam as emissões. Carbono não controla o clima. O que poderia ser discutido seria: melhorar as condições de prever os eventos, como grandes tempestades, furacões, secas; e buscar produzir adaptações do ser humano a isso, como produções de plantas que se adaptassem ao sertão nordestino, como menor necessidade de água. E com isso, reduzir as desigualdades sociais do mundo.

 

UOL: O senhor se sente uma voz solitária nesse discurso contra o aquecimento global?

Molion: Aqui no Brasil há algumas, e é crescente o número de pessoas contra o aquecimento global. O que posso dizer é que sou pioneiro. Um problema é que quem não é a favor do aquecimento global sofre retaliações, têm seus projetos reprovados e seus artigos não são aceitos para publicação. E eles [governos] estão prejudicando a Nação, a sociedade, e não a minha pessoa.

 

UOL: E quanto ao derretimento das geleiras?

Molion: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo flutuante. E ele não aumenta o nível do mar.

 

agora q eu percebi. Olha o q esse cara fala!!! Nitidamente nao sabe do q esta falando.

 

Para o polo norte isso eh verdade pois so ha gelo flutuante, mas na antartica q diz-se abrigar 70% da agua doce do planeta, a situacao eh bem diferente.

Minha opinião sobre esse caras é a seguinte: Não confio em nenhum dos lados. Prefiro plantar árvores!

 

 

Notícia de hoje...

 

Depois dos escândalos de erros propositais nos relatórios do IPCC a ONU quer uma revisão...

 

 

[t1]ONU convoca cientistas para revisar relatório do aquecimento global[/t1]

 

Fonte: Último Segundo

 

Um dos grupos científicos de maior credibilidade no mundo concordou hoje em rever os erros nos relatórios do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), o órgão da ONU que cuida da questão do aquecimento global.

 

“Vamos entrar nesse processo sem conclusões pré-concebidas,” disse, Robbert Dijkgraaf, físico holandês que co-lidera o grupo, o Conselho Interacadêmico, que reúne as academias nacionais de ciência de 15 países.

 

O Secretário Geral da ONU Ban Ki-moon afirmou haver “um pequeno número de erros” nas 3000 páginas do último relatório de dados do clima divulgado pelo IPCC, de 2007. Mas estes erros, que incluem projeções de retraimento das geleiras dos Himalaias, colocaram em risco a imagem da instituição, e foram utilizados por grupos que se dizem céticos em relação ao aquecimento global para se opor ao esforço da ONU de costurar neste ano um acordo legal internacional a respeito do tema.

 

O acordo de Copenhague, proposto por Barack Obama nos momentos finais da conferência na capital dinamarquesa em dezembro passado tem o apoio de economias poluidoras como Estados Unidos, China e Índia. Mas não conseguiu realizar seu objetivo de ser um instrumento com força de lei para controlar a emissão de dióxido de carbono e outros gases causadores do efeito estufa.

 

Dijkgraaf disse que seu grupo aceitou o pedido da ONU e vai revisar o trabalho do Painel, mas que “não vai analisar absolutamente todos os dados”, e sim se se focar em como a instituição faz seu trabalho, em vista dos erros que surgiram recentemente. Entre as questões estão se o IPCC deveria usar literatura não científica, como os governos revisam o material do IPCC e até como o Painel se comunica com o público. O órgão vai escolher um grupo de peritos e entregará sua revisão independente no fim de agosto. A ideia é envolver especialistas de fora e cientistas que já trabalharam com o IPCC, mas “estão distantes o suficiente para serem independentes”, explicou Dijkgraaf.

 

Nenhum erro apareceu nos relatórios mais antigos e mais conhecidos, que afirmam que o aquecimento da atmosfera e o aumento do nível dos mares é provocado pelo homem e está num processo irreversível. Mas foram descobertos vários erros no segundo dos quatro documentos produzidos em 2007, causados principalmente pelo uso de relatórios governamentais ou de grupos ambientais em vez de pesquisas científicas.

 

Mas Ban Ki-moon diminui o impacto destes problemas: “Nada que foi revelado recentemente pela mídia altera o consenso científico em torno do aquecimento global,” disse. “E nem diminui a importância do trabalho do IPCC.”

 

---

 

Tópico Movido e nome alterado

O nome do tópico foi alterado para para Discussões e Notícias sobre o Aquecimento Global e foi movido para o fórum Sustentabilidade.

 

Entre as questões estão se o IPCC deveria usar literatura não científica,

 

Nenhum erro apareceu nos relatórios mais antigos e mais conhecidos, que afirmam que o aquecimento da atmosfera e o aumento do nível dos mares é provocado pelo homem e está num processo irreversível.

 

Mas foram descobertos vários erros no segundo dos quatro documentos produzidos em 2007, causados principalmente pelo uso de relatórios governamentais ou de grupos ambientais em vez de pesquisas científicas.

 

Mas Ban Ki-moon diminui o impacto destes problemas: “Nada que foi revelado recentemente pela mídia altera o consenso científico em torno do aquecimento global,” disse. “E nem diminui a importância do trabalho do IPCC.”

 

 

Esse do literatura nao cientifica eu tb nao sabia. Puts, dai os caras cagaram e sentaram em cima e pediram pra serem ridicularizados. Ok, vamos aguardar a revisao.

 

Qdo ele fala q nao ha erro nos relatorios mais antigos q afirmam q o aquecimento eh causado pelo homem, um porem. Eu nao li os relatorios, mas acho q essa afirmacao com certeza total foi erro do jornalista q escreveu, o original provavelmente fala q a probabilidade do aquecimento ser causado pelo homem eh altissima, mais de 90%, mas nao acredito q afirme com 100% de certeza. Mas mesmo assim, para quem acha pouco, todas as teorias cientificas sao publicadas e aceitas pela comunidade cientifica qdo a probabilidade de estarem certas eh de pelo menos 95%.

 

Como nao estou envolvido nao posso dizer q esse ou aquele lado estao 100% certos, mas q frente a tudo q vemos, a probabilidade maior eh a favor do aquecimento, isso eu nao tenho duvida.

 

Boa Sir, acho legal dar um destaque para esse assunto. :'> :'> :'>

Comienza una mini era del hielo

 

* Calentamiento global, preámbulo del fenómeno

 

Las inesperadas bajas temperaturas de principios de año avisan que en 2010 empezará un periodo de inviernos más fríos.

 

CIUDAD DE MÉXICO.- Las sorpresivas nevadas en distintas partes del mundo en donde normalmente no caía nieve o que hacía más de 50 años no la había de tal magnitud, como en el caso La Rosilla, municipio de Guanaceví, Durango, entre otros sitios del planeta, podrían ser un indicativo de que se vive en un periodo de transición hacia una mini “era del hielo”.

 

 

http://www.informador.com.mx/mexico/2010/184847/6/comienza-una-mini-era-del-hielo.htm

 

que coisa...

é pessoal, cada vez cresce mais essa história de farsa do aquecimento global.

 

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=529

 

http://www.alerta.inf.br/ct/1686.html

 

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/26758

 

eu, sinceramente, acho que tudo que pudermos fazer pela natureza será muito bem vindo, muito bem vindo mesmo!

a única coisa que me deixa p...é ser manipulado!

 

abrass

 

Meus amigos, parabéns a todos pela discussão deste tema, em altíssimo nível. E como todo mochileiro gosta e vive em contatos constantes com a natureza, esse tema não poderia faltar.

Deixa eu dar alguns pitacos nesta discussão. CORRIJAM-ME NO QUE EU ESTIVER ERRADO.

Por conta de todos esses problemas de meio-ambiente criou-se a ISO 14000. E as exigências sobre isso hoje em dia são tão grandes que se fala na criação de um SELO VERDE (principalmente nas indústrias de alimentos), que seria uma validação sobre todo o processo de produção, envolvendo todo o processo, de obtenção à reciclagem da embalagem. Algo como A ISO 22000 e o plano APPCC, voltado para alimentos.

Eu trabalho em uma indústria de processamento e envase de leite longa vida, em embalagens de papel cartonado. Se vocês olharem a embalagem com atenção, verão um selinho na lateral da embalagem, que é uma validação e serve como rastreabilidade do local de onde saiu a madeira para a fabricação do papel. Essa é uma exigência que as empresas fabricantes de embalagens de papel têm que ter. O mesmo se aplica às empresas que produzem as chamadas "caixas de embarque" ou bandejas, como são armazenadas as caixas de leite longa vida, com 12 litros. Estive recentemente na fábrica de uma delas, em Vinhedo, e a preocupação com a reciclagem é muito séria.

 

É isso aí, vamos continuar debatendo, que a questão é muito séria!!!

Boa discussão... se me permitem, gostaria de fazer algumas observações sobre alguns tópicos que foram abordados:

 

- O aumento da concentração de CO2 levaria a um aumento da temperatura. Errado! A atmosfera aquece pelo princípio da convecção, e as moléculas de CO2, NH4 e N2O capturam apenas parte do espectro da radiação infravermelha irradiada da Terra. Vou dar um exemplo: em um córrego se coloca uma rede de malha de 5cm de margem à margem para se capturar peixes que obviamente não passem por esta malha. Será que se aumentaria significativamente o número de peixes capturados que estivessem descendo o curso do córrego se depois da primeira rede, eu colocasse mais uma ou duas ou três redes de mesma malha ( 5cm ) a distância de 5, 10 e 15m? Claro que não, pois a maioria dos peixes que seriam potencialmente apanhados por esta malha, já o teriam sido na primeira rede, podendo um ou outro que eventualmente escapassem serem pegos nas redes seguintes, mas com certeza em números inexpressivos. Em verdade isso de certa forma já se dá no caso do CO2 e outros GEEs. E só como lembrete, o vapor d’água se sobrepõe em mais de 75% sobre o espectro dos 3 gases citados na faixa de absorção do infravermelho!

 

- A questão das medições de estações metereológicas... aqui a coisa fica divertida! Não é que os dados estejam sendo sistematicamente e intencionalmente adulterados, mas é a forma como estão sendo coletados! Eram 6.000 e tantas estações metereológicas, sendo que cerca de ¾ das mesmas foram desativadas ( e adivinhem onde ficavam? Isso mesmo, nas zonas rurais mais distantes dos grandes centros ). Eis aqui um documento de quase 13MB que demonstra claramente porque a chamada temperatura de superfície tem aumentado - http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf Seria hilário se não fosse trágico os locais onde estão as inúmeras estações usadas como exemplo neste documento. Até mesmo leigos irão perceber que NÃO HÁ como não haver aumento das temperaturas medidas nestas estações! E ainda há a questão de uma pequena “falha” da NASA ou “corrigir” os dados de forma imprópria ( para ser elegante e não usar termo pior ) e que foi denunciado e provado e a NASA teve que se corrigir.

 

- Isso leva a outra questão: como já mencionei,o aquecimento da atmosfera se dá por convecção, ou seja as moléculas aquecidas ficam mais leves e sobem... por isso seria de se esperar e foi até predito que a camada superior da troposfera é que deveria apresentar maior aquecimento, mas o que ocorre na verdade é uma estabilidade e até uma tendência de baixa...

 

- Outro fato pouco percebido pelas pessoas em geral: há cerca de 5 anos ( época do famigerado IT do Al Gore ) só se falava em aquecimento global! Notaram com de uns tempos para cá, sutilmente isso foi mudado para mudanças climáticas??? Parece a mesma coisa mas não é! Porque senão, como explicar os recordes de frio?

 

- Aqui um outro exemplo que dada a natureza dos participantes destes fóruns, irão entender perfeitamente o meu ponto: os desertos são ecossistemas interessantes que apresentam algumas características como extremos térmicos ( dias muito quentes noites muito frias ). O CO2 apesar de presente em volume de apenas 0,0036% ( e não 0,0056% como foi citado ), está mais ou menos bem distribuído em toda atmosfera, mas o vapor d’água que representa 4% em média da atmosfera não é bem distribuido. E qual a outra característica marcante dos desertos? Isso mesmo, a baixíssima umidade do ar! E porque que na região amazônica as noites são quase tão quentes quanto os dias? Elevada umidade do ar! Então quem é que está retendo parte do calor durante o dia e redistribuindo à noite de forma a diminuir a amplitude térmica entre dia e noite na região amazônica? Isso mesmo, o vapor d’ água!

 

- Diz-se rotineiramente: o planeta jamais viu tamanha concentração de CO2! As temperaturas jamais subiram tão rapidamente! Nos últimos milhares de anos as temperaturas jamais atingiram tais patamares!... será verdade? Há 200.000.000 de anos no período não por acaso chamado de carbonífero, a concentração de CO2 na atmosfera era 10x superior às de hoje, cerca de 3.400 ppm contra os atuais 380 ppm. A Terra jamais conheceu tamanha diversidade e riqueza em flora e fauna! Ao final da última era glacial, há cerca de 13.000 anos, as temperaturas subiram cerca de 9 graus centigrados em 10 anos, isso mesmo, uma década! E os ursos polares continuam conosco até hoje... No seu terceiro relatório, o IPCC baseou toda sua estratégia de “provar” o aquecimento global antrópico baseado no famigerado “hockey stick” do prof Mann. Os paleoclimatologistas o acusaram de fraudar os dados para conseguir o tal gráfico, mas à época o IPCC o defendeu... Aqueles que tiveram chance de ler o quarto relatório poderão observar que o “hockey stick” foi sutilmente suprimido e não é mais sequer citado! Isso porque nós já tivemos o chamado ótimo climático do holoceno, há cerca de 8.000 anos onde as temperaturas eram bem mais elevadas que as de hoje; houve também o ótimo climático romano, há cerca de 2.400 anos também com temperaturas superiores às atuais e por fim o ótimo climático medieval há cerca de 1.100 a 800 anos, quando os vikings colonizaram a Groênlandia ( por eles chamada Greenland – terra verde ). O sítio arqueológico do assentamento permanente viking na Groênlandia hoje estudado apenas no verão e com equipamentos e roupas modernas, devido à impossibilidade de ali permanecer no inverno ( notar que mesmo no verão está sempre com gelo – e antes que alguém questione, ele não fica na costa da ilha onde poderia se viver da pesca, mas no interior! )

 

- Finalmente, para não dizerem que sou radical, devo admitir, que realmente houve um aumento de cerca de 0,75 graus centígrados desde a década de 70 até o ano de 2007, isso comprovadamente medido por instrumentos e por satélites! Ah, só esqueci de mencionar que isto ocorreu em MARTE, e lá não tem ser humano ( ou outro qualquer ) emitindo CO2! E isto se deu consistentemente em praticamente todos os planetas e luas do sistema solar interior... isso não teria nada a ver com esta bola enorme de fogo sobre nossos céus a que chamamos de SOL???

Ola meu amigo, vc poderia citar as fontes de onde tirou tais infos? Os 9 graus em 10 anos ha 13.000 anos atras eh uma medida bastante precisa pra um tempo longo atras - isso eh realmente confiavel? A concentracao alta de carbono no carbonifero foi acompanhada de tamanho desmatamento, adicao de toxicos no solo e despejo de substancias quimicas nas aguas?

 

A discussao se o carbono eh ou nao o culpado, se o aquecimento eh ou nao causado pelo homem acaba tirando o foco do problema maior, independente da explicacao q se de, a forma de vida atual q consome os recursos em tempo demasiadamente mais rapido do q eles sao repostos vai sim destruir o equilibrio do planeta, - do qual o mais importante eh manter o ciclo da agua - em nao muito tempo se nada for feito. A discussao daqui pra frente eh como concilidar a forma de vida das pessoas, principalmente nos grandes centros, com a manutencao do equilibrio dos sistemas vivos do planeta.

Vejam esta matéria sobre o aquífero guarani

 

Aqüífero Guarani

 

 

 

O Aqüífero Guarani é o maior manancial de água doce subterrânea transfronteiriço do mundo. Está localizado na região centro-leste da América do Sul, entre 12º e 35º de latitude sul e entre 47º e 65º de longitude oeste e ocupa uma área de 1,2 milhões de Km², estendendo-se pelo Brasil (840.000l Km²), Paraguai (58.500 Km²), Uruguai (58.500 Km²) e Argentina (255.000 Km²).

 

Sua maior ocorrência se dá em território brasileiro (2/3 da área total), abrangendo os Estados de Goiás, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, São Paulo, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul.

 

 

Localização do Aqüífero Guarani

 

 

 

Esse reservatório de proporções gigantescas de água subterrânea é formado por derrames de basalto ocorridos nos Períodos Triássico, Jurássico e Cretáceo Inferior (entre 200 e 132 milhões de anos). É constituído pelos sedimentos arenosos da Formação Pirambóia na Base (Formação Buena Vista na Argentina e Uruguai) e arenitos Botucatu no topo (Missiones no Paraguai, Tacuarembó no Uruguai e na Argentina).

 

 

 

A espessura total do aqüífero varia de valores superiores a 800 metros até a ausência completa de espessura em áreas internas da bacia. Considerando uma espessura média aqüífera de 250 metros e porosidade efetiva de 15%, estima-se que as reservas permanentes do aqüífero (água acumulada ao longo do tempo) sejam da ordem de 45.000 Km³.

 

 

 

O Aquífero Guarani constitui-se em uma importante reserva estratégica para o abastecimento da população, para o desenvolvimento das atividades econômicas e do lazer.

 

Sua recarga natural anual (principalmente pelas chuvas) é de 160 Km³/ano, sendo que desta, 40 Km³/ano constitui o potencial explotável sem riscos para o sistema aqüífero.

 

 

 

As águas em geral são de boa qualidade para o abastecimento público e outros usos, sendo que em sua porção confinada, os poços tem cerca de 1.500 m de profundidade e podem produzir vazões superiores a 700 m³/h.

 

 

 

 

 

Conheça Melhor o Aquífero Guarani

 

Uma Bacia Gigantesca*

 

1

 

 

Além do Guarani, sob a superfície de São Paulo, há outro reservatório, chamado Aqüífero Bauru, que se formou mais tarde. Ele é muito menor, mas tem capacidade suficiente para suprir as necessidades de fazendas e pequenas cidades.

 

 

3

 

 

Nas margens do aqüífero, a erosão expõe pedaços do arenito. São os chamados afloramentos. É por aqui que a chuva entra e também por onde a contaminação pode acontecer.

 

2

 

 

O líquido escorre muito devagar pelos poros da pedra e leva décadas para caminhar algumas centenas de metros. Enquanto desce, ele é filtrado. Quando chega aqui está limpinho.

 

 

4

 

 

A cada 100 metros de profundidade, a temperatura do solo sobe 3 graus Celsius. Assim, a água lá do fundo fica aquecida. Neste ponto ela está a 50 graus.

* Figuras e Textos Extraídos da Revista Super Interessante nº 07 ano 13

 

 

 

 

 

 

 

Perfil do Aqüífero Guarani

 

a partir da Área de Recarga

 

 

 

No Estado de São Paulo, o Guarani é explorado por mais de 1000 poços e ocorre numa faixa no sentido sudoeste-nordeste. Sua área de recarga ocupa cerca de 17.000 Km² onde se encontram a maior parte dos poços. Esta área é a mais vulnerável e deve ser objeto de programas de planejamento e gestão ambiental permanentes para se evitar a contaminação da água subterrânea e sobrexplotação do aqüífero com o consequente rebaixamento do lençol freático e o impacto nos corpos d'água superficiais.

 

 

 

Legenda:

 

LOCALIZAÇÃO DO

PERFIL NA ÁREA

 

Fonte:

 

Estudo Hidroquímico e Isotópico das Águas subterrâneas do Aqüífero Botucatu no Estado de São Paulo - 1983

 

 

Aqüífero Bauru

 

 

Aqüífero Serra Geral (basalto)

 

 

Aqüífero Botucatu

 

 

Substrato do Aqüífero

( Grupos Passa Dois e Tubarão)

 

 

 

Poço e Código de Referência

 

– – –

 

 

Nível Potenciométrico

do Aqüífero Botucatu

 

 

Direções de Fluxo d'água

no Aqüífero Botucatu

 

Nota explicativa: Perfil elaborado com base em dados de poços de água (D.A.E.E.) e poços de pesquisa de petróleo (Petrobrás e Paulipetro)

 

Rosa B.G. da Silva

 

 

 

 

 

A combinação da qualidade da água ser, regra geral, adequada para consumo humano, com o fato do aqüífero apresentar boa proteção contra os agentes de poluição que afetam rapidamente as águas dos rios e outros mananciais de água de superfície, aliado ao fato de haver uma possibilidade de captação nos locais onde ocorrem as demandas e serem grandes as suas reservas de água, faz com que o Aqüífero Guarani seja o manancial mais econômico, social e flexível para abastecimento do consumo humano na área.

 

 

 

Por ser um aquífero de extensão continental com característica confinada, muitas vezes jorrante, sua dinâmica ainda é pouco conhecida, necessitando maiores estudos para seu entendimento, de forma a possibilitar uma utilização mais racional e o estabelecimento de estratégias de preservação mais eficientes.

 

 

 

 

 

 

 

Uma Reserva para o Futuro*

 

 

 

Afloramentos

Para impedir a contaminação pelo derrame de agrotóxicos, um dia a agricultura que utiliza fertilizantes e pesticidas poderá ser proibida nestas regiões.

Aquecimento

Em regiões onde o aqüífero é profundo, as fazendas poderão aproveitar a água naturalmente quente para combater geadas. Ou para reduzir o consumo de energia elétrica em chuveiros e aquecedores.

Irrigação

Usar água tão boa para regar plantas é um desperdício. Mas, segundo os geólogos, essa pode ser a única solução para lavoura em áreas em risco de desertificação, como o sul de Goiás e o oeste do Rio Grande do Sul.

Aqueduto

Transportar líquido a grandes distâncias é caro e acarreta perdas imensas por vazamento. Mas, para a cidade de São Paulo, que despeja 90% de seus esgotos nos rios, sem tratamento nenhum, o Guarani poderá, um dia, ser a única fonte.

* Figuras e Textos Extraídos da Revista Super Interessante nº 07 ano 13

Fala galera, blz ?

 

Se me permitem participar do debate, gostaria de levantar alguns pontos que são centrais nessa discusão, tentarei o máximo possível resumir e ser "sucinto" nas frases, pode ocorrer de ficar demasiado simplificada a informação e aí, por favor, me perdoem caso tenha simplificado demais (além da conta):

 

A ciência caminha sobre modelos.

 

Esses modelos são melhorados conforme as medidas, ou os dados, são mais e mais apurados....

 

Na essencia da ciência há e sempre haverá modelos contra ou á favor de algum determinado objeto de estudo.

 

Esses modelos vão se aprimorando até que aquele modelo que mais se aproxima da realidade vai se sobrepondo sobre o outro, isso é mais e mais cientistas se convencem que aquele modelo descreve melhor aquela situação ou objeto de estudo.

 

É importante sempre haver debates e discusão entre os cientistas para melhor apurar esses dados e melhorar assim o modelo ou os modelos.

 

Diante disso vamos a história:

 

- Antes de Copérnico o mundo era Geocentrista, após o modelo por ele apresentado e muuuuuuita discusão se chegou a conclusão por vários cientistas que o modelo Heliocentrista era o que mais se aproximava da realidade (veja bem, não foi "trivial" nem rápida essa passagem, houveram discussões acalorados, longos debates e também influências políticas e religiosas, como agora);

 

- Newton e a Lei da Gravitação Universal também foi bem acalorada, existe até uma gravura clássica satirizando a Lei da Gravitação Universal (na época teoria) de Newton, novamente houveram debates, discussões acaloradas e influências políticas e religiosas (a figura mostrava pessoas que gradativamente iam ficando de ponta cabeça).

 

- Einstein aprimorou o modelo com a sua teoria da relatividade, novamente um modelo que foi aprimorado e apresentado para a comprovação por outros cientistas, diga-se de passagem, ouvi na minha época de graduação que ainda hoje, a Relatividade é testada e testada e testada, sempre comprovando o modelo;

 

No caso de Einstein ainda hoje temos o preconceito quanto a Relatividade e na época dele ainda foi pior, segue uma das suas várias geniais frases:

 

"Se minha Teoria da Relatividade estiver correta, a Alemanha dirá que sou alemão e a França me declarará um cidadão do mundo. Mas, se não estiver, a França dirá que sou alemão e os alemães dirão que sou judeu."

 

Poderia citar aqui o modelo que descreve a estrutura atômica da matéria, que vem se aprimorando com o avanço da tecnologia, mas vou citar um exemplo mais simples e que muitos ainda acreditam que é uma coisa e é outra.

 

Uma pergunta simples é:

 

- Por que temos as estações do ano ?

 

Pois é, vou apresentar dois modelos diferentes :

 

1 - Verão quando estamos perto do Sol e Inverno quando estamos longe.

 

2 - enquanto a Terra faz o movimento em volta do Sol, sua inclinação em relação ao seu eixo provoca a incidência de forma diferente dos raios solares.

 

Pois é até pouco tempo atrás, os livros escolares apresentavam o modelo de cima como a explicação para as estações do ano, o que ainda provoca grande surpresa nas pessoas quando elas descobrem que não há a menor relação com a proximidade ou o afastamento da Terra com as estações do ano.

 

Ou seja, o modelo não corrobora a realidade.

 

Fato é que no nosso Verão há o inverno no Hemisfério Norte e vice-versa.

 

Outro ponto errado é achar que todos os dias, durante o ano todo, a sombra fica retinha embaixo da gente ao meio dia....... (o Sol à pino ao meio dia)

 

Infelizmente não achei nenhuma figura para mostrar aqui, mas acho que todo mundo lembra qual é a figura que estou me referindo, a de uma criança com os braços abertos e a sombra "embaixo" dela ao meio dia.

 

Pois é, isso é outro erro comum.

 

Isso só funciona em 1 dia nos trópicos (1 no Hemisfério Sul e 1 no Hemisfério Norte) e 2 na linha do equador fora desses dias a sombra não ficará "retinha" embaixo das pessoas.

 

Pq ?

 

Bom, nos Equinócios o Sol está sobre a linha do Equador na Terra e nos Solstícios estará no nosso Inverno sobre o Trópico de Câncer (ou seja o "Sol está a pino" para quem está lá) e no nosso Verão no Solstício de Verão estará sobre o Trópico de Capricórnio, isso por conta da inclinação da Terra e a Translação, se não ficou claro, grita aí que a gente tenta explicar de outra maneira, se for trivial, pule essa parte e sorry (sempre que levanto esses dois modelos, sempre há muito mais gente que vai no modelo 1 do que no modelo 2).......

 

Enfim, o que estou tentando dizer é que os modelos precisam corroborar a realidade, não há sentido na Ciência se propor um modelo que não se aproxime da realidade.

 

Se vc perguntar aos Metereologistas de vários institutos do país e dos outros países verá que a maioria tem dados que se aproximam mais do modelo que é apresentado como Aquecimento Global.

 

Mas, há aqueles que não acham que os dados se aproximam do modelo do Aquecimento Global e das Mudanças Climáticas, há por exemplo um pesquisador do INPE que não acha que esteja acontecendo o Aquecimento Global e ele tem lá o seu modelo.

 

Dentro da ciência e a forma como a ciência se "refuta" sempre há e haverá modelos e modelos.

 

O importante é lembrar que sempre nesse meio de campo, há os interesses políticos e religiosos e tentar filtrar as informações.

 

Também há e sempre haverá aqueles cientistas que acreditaram/acreditarão num modelo, mesmo que ele esteja no "bico do corvo", a história está aí cheia de exemplos, somente citei alguns aí em cima.

 

Há também exemplos de erros gigantescos no passado, como os testes com bombas atômicas na alta atmosfera ou os CFCs.

 

Também há exemplos de modelos que começaram com um ou outro cientista propondo e a maioria sendo cética com aquele modelo e "pumba" o modelo descreveu certinho aquele fenômeno ou objeto de estudo, um exemplo é a teoria da Simbiose da Lynn Margulles.... que fala dos mitocôndrias .... tá vc lembra de alguma coisa ligada a isso, mas não sabe aonde......... vale a pena pesquisar.... tem até filme que usou essa idéia para explicar a "força"....... hehehehehehehee..... ah, já lembrou de onde vc ouviu falar dos mitocôndrias, não é ??? heheheheheheheheheheheheh

 

Na minha opinião:

 

O modelo do Aquecimento Global e das Mudanças Climáticas está bem calçado, os nossos dias atuais estão apresentando fatos que corroboram com as consequências que o modelo prevê, por exemplo o agravamento dos fenômenos climáticos (secas mais fortes, chuvas mais torrenciais, inverno e verão mais rigorosos, etc.), também tem apresentando outro ponto como furacões e tornados em maior número e em regiões que não haviam ou não aconteciam antes.

 

É importante lembrar também que há poucas estações metereológicas automáticas no Hemisfério Sul, incluindo o mar, onde se tem longas e extensas áreas que não há dado algum, isso não ajuda a "aprimorar" o modelo, sendo que ali aumentará a incerteza.

 

Há interesses econômicos enormes sobre essa questão, um exemplo é o nosso Código Florestal que está sendo derrubado, outro é a mudança da matriz energética (petróleo, gás, hidrelétricas, eólicas, nucleares, etc.), nosso meio de locomoção (ônibus, metrô x carros), enfim, todos nós sabemos disso.

 

Sobre a diminuição do interesse jornalístico, não faço nenhuma idéia do que aconteceu, mas posso lembrar a falta de interesse em noticiar a proposta de mudar o nosso Código Florestal, o Jornal da Band por exemplo é totalmente a favor dessa mudança......

 

Há espaço hoje para outro modelo que contraponha o Aquecimento Global e as Mudanças Climáticas, com certeza há, mas é preciso que esse modelo apresente dados e que eles sejam "mensuráveis".....

 

O importante é entender que sempre haverá um modelo que descreve uma situação e outro que também descreva aquela situação de outra maneira, mas a situação em si, não pode ser mudada por esse ou aquele modelo, a ciência ainda não tem essa capacidade.

 

Einstein por exemplo já tentou fazer isso com a sua Constante Cosmológica e tentou fazer o modelo parecer com um Universo Estático, essa constante ficou conhecida como o maior erro de Einstein, ele viu o Universo dinâmico, mas criou uma constante para "modelar" um Universo Estático (explicado a grosso modo, é claro), o importante é entender que não há como uma pessoa, por maior que seja o seu nome na ciência, propor um modelo e todos acatarem, a ciência nesse aspecto é pura, ela não olha quem propôs, mas sim o que foi proposto......

 

Apesar disso essa constante vira e mexe volta à tona, não no sentido que Einstein deu (Um Universo Estático), mas volta .......

 

bom, gente escrevi demais, desculpem, não consegui ser tão "resumido" o tanto que queria, mas tentei ajudar no tópico.

 

Grande abraço,